女权在线－女权主义者的集结地

“拒斥？认同？携手？：探讨女性主义与女同性恋社群的关系”这个题目是借用了某位学者的论文题目，而在我看来，当前国内女性主义者与女同性恋社群的关系不是拒斥，也非认同和携手，而是有意无意的疏离。

   从理论上而言，女性主义者对女同性恋的女性身份是认同的，对于性取向也持宽容的态度，她们不可能拒斥女同性恋者，但她们也很难真正认同对方。多数女性主义者是异性恋者，由于生活在一个将异性恋视为自然的环境中，她们大多已结婚或正在恋爱，男人和家庭在她们的生活是最重要的。她们从来没有想过要与女性建立超友谊的关系，也不会觉得这种关系是不可替代的。只有当她们的婚恋状态出现某种不可逆转的改变时，她们才有可能对女性之间的情感产生新的认识。所以女同性恋者对她们而言，往往只具有符号上的意义。“虽然我支持女同性恋者的权益，但我并不认为女同性恋跟我自己的生活有任何联系”，这就是主流女性主义者对待女同性恋的基本态度。

    从女同性恋的角度而言，要想挤进女性主义所关注的圈子，就必须进入婚姻家庭的主流范式之中。从当前女同性恋引起公众关注的一些话题来看：同性婚姻、形式婚姻（这里必须指出的是某些形式婚姻是要生孩子并且共同生活的，只是不干涉对方的其他私生活）、家庭暴力…….无一不是与婚姻家庭（如果把同居也看做一种家庭）息息相关。而那些不在这个范式中的女同性恋者，她们的生存状态如何，公众是一无所知的。

沙龙中大家提到的“剩女”也在这个范式之中，只是它表现出了反范式的倾向，这一点实在难能可贵。然而，即使女同性恋和剩女都同时意识到了，她们具有一个共同的敌人，即传统的异性恋婚恋模式，是否两者就能携手合作了呢？还是有很大疑问的。在笔者看来，如果由女同性恋提出这个议题，剩女恐怕是不会跟进的，因为她们本来就害怕别人将自己看做同性恋，而由于媒体对同性恋议题的限制，要想形成焦点话题很困难。而如果是剩女先忍受不了压力爆发出来，女同性恋再跟进的话，又会湮没在其中，难以被公众关注（与家暴类似）。更何况剩女在这个社会中本身也处于弱势，发言权相当有限。

话说到貌似成了个死结，左也不行，右也不妥。我得承认我是个悲观主义者，觉得凡事总难以成功。但我却赞同有些事情，就是要知其不可为而为之。因为失败也有失败的意义，成功本来就是建立在失败的基础之上，甚至我们可以说失败的意义更为重大，有谁可曾见过一蹴而就的胜利？

所以，我们必须说出自己的感受，不能假装这个问题不存在，或者假装我们要的生活就是这样，仅仅是能够生存而已。更重要的是，如果我们继续缄默不语，那些身处传统异性婚恋模式的女性就永远不会知道，除了这种生活她们还可以有什么样的选择？而如果这些身处主流的女性（和女性主义者）一日不反思，想要颠覆传统异性婚恋模式的企图就永远是水月镜花。

  附：

 “拒斥？认同？携手？：探讨女性主义与女同性恋社群的关系”文化沙龙
 
    2009年10月11日下午1：30－5：00，在上海社科院分部文学所举办了题为《拒斥？认同？携手？：探讨女性主义与女同性恋社群的关系》的文化沙龙，该沙龙活动由“上海社科院文学所妇委会”、“上海社科院文学所性别研究中心”、“上海女爱”、“女权在线”网站共同主办。
    本次沙龙活动邀请到了台湾著名教授和社会活动家何春蕤、宁应斌、丁乃非、王苹等一行四人，其他参与者有华东理工大学的王瑞鸿、同济大学的张念、上海师范大学的施晔、上海社科院文学所的陈亚亚和任明等；以及上海女同性恋组织“女爱”小组的负责人和志愿者若干人、复旦大学知和社的小马和小易等同学。
    会议由“女爱”小组志愿者小燕主持，先分别由王苹（台湾性别人权协会秘书长）和想起（“女爱“负责人）介绍了台湾和上海的女同性恋组织的活动情况，然后大家就女性主义理论、女性主义者与女同性恋社群的关系这个主题展开了自由讨论，重点涉及台湾和内地的女权运动、同性恋运动和相关学术研究的差异性和共同性。整个会场气氛热烈，不时产生思想的交锋和碰撞，与会者均反应受益匪浅。
    会议结束时，何春蕤教授代表台湾中央大学给文学所赠送了纪念品和若干书籍，并表达了希望进一步合作的愿望。

评论 (0)

显示/隐藏 评论

显示/隐藏 评论表单