女权在线－女权主义者的集结地
Thursday
Sep 09th
页面字号
| 同性婚姻权之战真的值得吗 |
|
| 编辑： chenyaya | |
| 2009-05-21 | |
|
译言 译者：sweetsmile 2009-05-12 简介 在美国加州，为了争取同性婚姻权，各派组织为了拉票开销了上亿美元。这场斗争是否值得呢？来看看一位同性恋者对此的看法。（译者注：本文写于2009年3月初） 《纽约时报》最近刊登了一个故事，说同性恋人群中有一种趋势，他们不但要结婚而且乐于陷入婚姻的各种琐事中。在这个名为“当然你能拥有一切”的文章中，按时间顺序列出了一系列屈膝求婚、体面仪式和大颗钻石戒指。作为一个男同性恋者，我怀着喜忧参半的心情读着这首不合时宜的消费主义之歌。 这则故事是在情人节这段时间出版的，但是它的发表还因为另一个原因而显得意义非凡。加州最高法院刚刚进行了一场关于八号提案的辩论。八号提案是去年11月通过公民投票的，它改写了州宪法，将婚姻定义为是一个男人和一个女人的结合（法院有90天时间来发布该案件的裁定）。 从11月以来，人们在八号提案的选票战上已经花了将近一亿美元，使其成为美国历史上最昂贵的投票提案。其中超过一半的钱花在公民权利组织争取同性婚姻权的斗争上。原本平静的公众对此事激起了强烈反应：同性恋者、异性恋者以及那些试图重获因此失去的权利的人们（从早于此事6个月的法庭裁决起，同性婚姻在加州曾是合法的。） 八号提案的通过当然是对进步人士的当头一棒。然而在当下经济危机的时候，这场选票战是否值得人们投入这么多注意力呢？比起诸如抗击艾滋病、禁止吸毒、提供工作场所保护或者让百姓得到价格实惠的保健服务这样直接（通常是更多地）影响美国同性恋公民的问题来，这场斗争是否更重要呢？ 在加州年龄为18-59岁的同性恋者中，只有刚过半数的女同性恋者和超过40%的男同性恋者拥有同居伴侣，而异性恋中则超过60%。不知道是由于环境因素还是故意为之，大多数加州男同性恋者是单身，或者远离婚姻很多年了。同性恋婚姻能给予单身的同性恋者平等的公民权，但是保健福利上的改善对更多人有直接影响。很多同性恋者只是关注于开始一段恋情而已。而婚姻，不论合法与否，常常是一个模糊的目标。 Bill Dobbs是一位纽约律师也是一个同性恋活动家。他说，“在以前，同性恋权利是关于自由解放的，但如今这场运动单纯地侧重于‘平等’。”他认为，同性婚姻之战带着对基督教右翼“家庭价值”的尴尬模仿——仿佛结婚应该是每个人的终极目标。“平等是个强大的概念，不过对于一个运动来说，它也是危险的。平等不会带给我们价格实惠的保健服务。它只会带来更多的相同和保持现状，而非社会公正。” Evan Wolfson不同意这个观点。作为“结婚自由”(Freedom to Marry) 组织的奠基者和主席，他已经是美国发言最多的同性婚姻活动家。他论述说，直接受到同性婚姻合法化影响的人比例有多大并不重要。这场战斗的重要性不应该是“多数胜出”，他说，欧洲方式的公民结合也不是答案。“全面平等是最基本的诉求。”Wolfson说，“实现哪怕部分目标的唯一办法就是争取整个目标。” 威廉学院的Gary Gates表示赞同Wolfson的看法。威廉学院是加州大学法学院关于性向法律政策方面的智库。“有人觉得不妥，是因为对婚姻的过度强调和资源分配的不成比例。”Gates承认道，“不过我要说‘这又怎样’？”同性婚姻的合法化体现所有同性恋者的人权，不论是单身的还是有伴侣的。他说，“它表明同性恋者的性向和异性恋者的性向具有相同的社会价值和正当性。” 大家都知道结婚的好处，从工作福利到财产继承。而对于婚姻的责任，则远远没有被广泛教导。在男同性恋中，一夫一妻制不是常态的，哪怕是在现实中已承诺的关系里。“我想男人对性的看法同女人很不一样。”已经与同性伴侣结婚了的Eric Erbelding在去年六月《纽约时报》的一篇文章（“同性伴侣发现婚姻是个五味俱全的包袱”）中说道，“男人是猪……结婚没意义”。在马萨诸塞州，三分之二的同性婚姻是授予女同性恋者的。 在不可能结婚的环境下成长使得传统的忠贞观被忽视。当然异性恋也会出轨；从某方面来看，一半的异性夫妻经历过不忠。提倡同性婚姻的人说，制度会鼓励同性恋者变得忠实。 正如Evanson坚信的那样，如果诉求的是平等权的话，那么这对忠实问题不会有什么大影响。蜜月之后发生什么谁也管不着，不管对同性恋还是异性恋伴侣都是这样。“难道因为Bill出轨，Hillary就和他不再是夫妻了？”Wolfson问道，“同性恋应该和异性恋拥有同样的权利来塑造他们觉得适合的婚姻。” 不过，忠实也许仍是人们对婚姻最基本的期待。如果随意地对待，那么同性婚姻的倡导者所追求的理想制度就不值钱了。“同性恋者当然不必比异性恋者具有更高的道德标准，但是我们不能对婚姻的文化意义进行讨价还价。”Andre Sullivan是一个著名学者也是一位同性恋者，当我就这一话题采访他时，他说道：“如果婚姻誓言不重要，那么这整件事都不重要。如果我们两个人选择结婚，那么我们就应该遵守制度已有的文化规范。” 如果同性恋拥有了结婚的权利，他们就必须准备好把自己放进复杂的责任框架内，Sullivan论述道。“不论是疾病还是健康，我们彼此鼓励支持，不离不弃。”他说，“这些是婚姻中同样重要的特质——是同性恋者作为公民所要面对的责任。” 大多数同性恋者否认婚姻能带来1140种保护和好处，而同性婚姻的战斗将继续进行下去。不过我猜想战场可能会是另外一种样子。大概六周前，在哥伦比亚，这个最保守的拉丁美洲国家之一，法庭修改了他们的宪法，授予所有公民不论性别、平等结合的权利。通过承认普遍合法的结合，哥伦比亚现在已成为这个半球最进步的国家之一。 通过不谈要求结婚，哥伦比亚的同性恋活动家们避免了和这个国家强大的天主教堂发生冲突。这个结果是对一个公民权利问题的公民解决方案。在欧洲，公民结合已经很普遍了，我们应该在美国更加严肃的考虑这个问题。同性恋者们如果把注意力更多集中在承诺关系的好处上，而不是婚姻的宗教关联上，将会更有用。 在选举日之后的民意调查中，在投票要求废除同性婚姻的加州人中，大约10%的人对自己的决定感到后悔。这个数字几乎是八号提案胜出百分比的三倍。同时，全国范围的民意调查显示，大约一半的美国人支持同性婚姻。根据Harris Interactive所进行的GLAAD民意调查，当包含公民结合时，这一数字提高了将近75%。 我不介意自己有一天站在结婚圣坛前。但是在资源集中追求与异性婚姻的完全相同，同性婚姻倡导者可能会阻塞一条通往文化转型的捷径。（爱白网注：本文出自5月12日“译言”／译者：sweetsmile／原文） |
| 同志亦凡人 Queer Comrades< 上一篇 | 下一篇 >［电影］同性恋电影史话 |
|---|